Amigo leitor, aproveito a véspera de feriado para causar alguma confusão. O tema do dia é o Aquecimento Global. Mas antes, preciso ver o que diabos é um "negacionista".
Não consegui encontrar nenhuma definição realmente isenta de negacionismo. Pudera: o termo está sempre ligado a temas sensíveis e importantes. Não se encontra negacionismo em resultados esportivos ou concursos culturais, mas em análises históricas e estudos científicos. As principais vertentes onde ele aparece são o Holocausto (onde os negacionistas declaram que não houve a morte de 6 milhões de judeus), na biologia (onde os negacionistas não aceitam a Teoria da Evolução de Darwin) e na Ecologia, onde os negacionistas questionam ou negam o Aquecimento Global. Já cutucando, seriam os ateus os negacionistas de deus ? Como se pode ver, não tem como o debate acabar de modo totalmente pacífico.
Já que ninguém se deu ao trabalho, vou definir negacionismo como o ato de discordar de uma corrente de pensamento claramente estabelecida e com forte apoio da comunidade científica. O leitor fique a vontade para negar minha definição.
Isto posto, há graus variados de efeitos dos negacionistas. Negar a Teoria da Evolução por si só é algo apenas risível. É uma corrente religiosa histérica que é incapaz de perceber que a Evolução em nenhum ponto nega a existência de deus, apenas coloca a Bíblia no seu devido lugar: como alegoria. Essa turma se torna incômoda com tentar impedir de modo direto ou indireto (neste caso com a tosca Teoria do Design Inteligente) o ensino da Evolução nas escolas. Mas no limite, pouco efeito causam no mundo real.
Os negacionistas do Holocausto incomodam um pouco mais. Não que eles pretendam ressuscitar ou acordar como zumbis os 6 milhões de judeus mortos pelo Nazismo, mas negam a quantidade alegada. De fato não há como contar corpos, o que obriga a todos a trabalharem com estimativas. Não sei de onde o número de 6 milhões veio, mas não ia me sentir aliviado se tivessem sido "apenas" 1 milhão. Mas isso incomoda apenas pela citação. Certa vez, em uma aula de História na escola perguntei pelos 20 milhões de russos mortos e fui alvo de fortes protestos dos colegas semitas (eu não sabia que eram tantos). E olha que eu nem neguei o Holocausto, apenas coloquei que outras matanças também ocorreram. Alguns desses colegas nunca mais falaram comigo.
O pior tipo é dos negacionistas do Aquecimento Global. Essa turma questiona tanto a existência do fenômeno quanto a participação humana no processo. O problema pode ser grave, pois esse tipo de atitude pode adiar ou anular mudanças comportamentais ou tecnológicas causando um atraso sério, grave ou potencialmente catastrófico nas necessárias medidas para contê-lo (o Aquecimento).
Muito prazer, leitor, eu sou um desses.
Guarde suas pedras, permita-me eu me explicar. Minha bronca é mais com as medições do que com as conclusões. De tudo que li sobre o assunto até hoje, espanta-me a falta de precisão nas medidas de temperatura. E com isso, acaba faltando qualidade científica na definição do fenômeno. Daí o fato de eu negar não a sua existência ou extensão, mas a baixa qualidade das medida. Considero inconclusivos os estudos que o afirmam. O maior problema está no método. Seguem meus questionamentos
1) Mede-se a temperatura em diversas estações de medição e calcula-se uma média. Mas média do que ?
2) Média da temperatura média do dia ? E como é feita essa média diária ? Mede-se a temperatura a cada hora e tira-se a média das 24 medições ? Ou a cada meia hora, com 48 medições ? Faz diferença 24 ou 48 ? Ou é uma medição contínua ?
3) Ou é a média da máxima ? Tira-se a temperatura máxima de cada dia e tira-se a média da máxima ? Talvez.
4) Ou é a média da mínima ?
Complicado...
5) O que acontece se uma estação não medir ? Isso afeta a média geral ? Se sim, quanto ?
6) Qual é a temperatura média do planeta em 2005 ? Pode procurar aí, amigo leitor, e você vai achar várias respostas. Em qual confiar ?
Minha bronca é com a falta de medições claras. Se você não consegue medir um fenômeno, como pode dizer que eles está se intensificando, oras.
Para completar, lembro a questão da falecida URSS. Com a queda do regime ao longo dos anos 80, diversos programas foram sendo paulatinamente desativados pelo país. Veja o que sobrou do programa espacial soviético perto do que havia antes. Mas uma das atividades afetadas foi a ciência e entre elas aconteceu a desativação de estações climáticas na Sibéria. Com isso, alterou-se seriamente a base de dados, pois eram justamente as estações que mediam as menores temperaturas que deixaram de medir e apresentar seus dados para o cálculo da média global. É como tirar a Etiópia do mapa antes de se medir a fome mundial.
Repito que me considero um negacionista light do Aquecimento Global. Gostaria que mais recursos fossem destinados a esse assunto. Não tenho nada contra um uso mais consciente da energia. Mas afirmar que o planeta vai aquecer 1 ou 5 graus (eles sequer conseguem um concenso sobre o valor) se não pararmos de fazer uma montanha de coisas é uma afirmação ainda prematura do ponto de vista da análise científica.
