segunda-feira, 4 de fevereiro de 2013

Lá como cá

Amigo leitor, escrevo com muito sono. Fui dormir quase 3 da manhã, levando um certo tempo para abaixar a adrenalina do final do Super Bowl. Meu time perdeu e estou puto com isso. Mas destaco dois incidentes que chamaram muito a minha atenção:
1) No começo do 3o Quarto, simplesmente, faltou luz no estádio. O maior evento esportivo norte-americano, maior audiência televisiva ano após ano, maior receita publicitária do planeta parou 36 minutos por falta de energia elétrica.
2) Os 49ers foram absurdamente roubados no final do jogo, em uma jogada com clara interferência de recepção que daria mais quatro tentativas ao time vermelho e dourado para virar o jogo. Completa vergonha.
Não costuma ser assim. Ao contrário do futebol brasileiro, onde é natural, corriqueiro e do interesse da imprensa que certos times alvi-negros com estádio construção com dinheiro público sejam ajudados, os esportes profissionais norte-americanos não costumam ver incidentes assim. Mas a regra que impede o challange nos dois minutos finais de jogo merece revisão.

8 comentários:

  1. Com todo o respeito ao seu fanatismo, os Ravens mereceram mais a vitória.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Será ?
      Os 49ers conquistaram mais jardas, que é como se mede volume de jogo no Futebol Americano. Os 49ers cometeram mais faltas e mais erros, o que geralmente é interpretado como a "sorte" do adversário.
      Claro, essas afirmações são discutíveis. No final, o melhor é quem faz mais pontos e voltamos à discussão do lance capital do jogo no qual os árbitros garfaram o time californiano.

      Excluir
  2. Como eu disse antes, numa discussão de futebol, time bom de verdade joga bem o suficiente para superar essas coisas.

    O ponto aqui é que eu não acho que o lance capital, como você o chamou, foi um erro do árbitro. Acho que foi um lance discutível, e mesmo torcendo para os 49res eu não achei injusta a marcação. Seria como um impedimento por centímetros que resultou num gol contra o meu time: eu não gosto, mas o lance é tão difícil para o árbitro que o que quer que ele decida está valendo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Foi na cara de um dos árbitros. E "como a regra é clara", achei, no mínimo, suspeito.

      Excluir
  3. Justamente por ter sido na cara do árbitro e pela regra ser clara que eu concordo com a marcação. Lembre-se: os árbitros da NFL são profissionais treinados e pagos para fazer aquilo (diferente dos árbitros de futebol no Brasil, que são amadores). Eles é que são os especialistas, não eu ou você ou o comentarista da TV.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Argumentum ad verecumdiam: o fato dele ser especialista não garante que ele esteja correto no caso específico (ou em qualquer outro).
      O defensor segurou o atacante. Há imagens disso. Contra fatos não há argumentos.

      Excluir
  4. Na verdade, ele ser especialista torna a opinião dele mais pesada do que a de alguém que não é. De qualquer modo, é um erro achar que só por ter imagens torna o lance menos complicado ou prova que o árbitro agiu de má fé.

    E para mim, à luz das regras, comprovar a má fé seria a única razão para voltar a jogada e desfazer a decisão. A regra nesse aspecto é clara: a decisão do árbitro é soberana nesses casos.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Embora não sejam provas, há dois indícios bastante interessantes de fraude:
      1) O lance foi a 4m de um dos árbitros auxiliares, dentro do campo de visão dele.
      2) Independente do challange dos técnicos (que naquele ponto do jogo não era permitido), os próprios árbitros tem o poder de pedir revisão. Apesar da clara sinalização de toda comissão técnica dos 49ers de que houve (poderia ter havido) interferência no lance, eles se recusaram a fazer a checagem.
      Se não é fraude, é um caso seríssimo de arrogância técnica.

      Excluir